Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
José Luis Mazón.
Miércoles, 6 de septiembre de 2017
el juez puede hacer lo que le da la gana porque no responde de sus actos

La masacre arrui: jueces respaldan el exterminio

[Img #15136]Que se abran puertas y ventanas y que se sepa quien es cada cual en esta historia nunca mejor dicho macabra. Ahora vamos con los jueces. Pero hay más responsables.
 
La Declaracion de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 proclama en su artículo 1 que uno de los derechos naturales de toda persona es "la resistencia a la opresión". 
 
Ya expliqué en otro artículo anterior que estaban fusilando en condiciones ignominiosas a los arruis escudándose desde Medio Ambiente la existencia de una sentencia del Supremo de 2016 que declara a la especie, alojada ya 47 años en los cerros más altos de Espuña, "invasiva" lo cual no obliga a conducirse como una especie de administración salvaje que es como se está comportando la administración. Y la matanza lo cierto es que no empezó en 2016 tras la sentencia sino que se venía ejecutando desde 2014  mucho antes de la sentencia. Hoy en los caminos de Sierra Espuña yacen putrefactos los arruis y sus crias clamando al cielo de quien tiene la desagradable oportunidad de cruzárselos en su camino en tal estado.
 
La novedad es ahora que tres jueces integrantes de la Sala de lo Contencioso Administrativo, sus señorías  Consuelo Uris,  Enrique Quiñonero y Rubén Jiménez han denegado la paralización de la matanza pese a que la ley les ordena hacerlo cuando de la no suspensión se produzcan "perjuicios irreparables". Y los jueces oprimiendo a los arruis y al derecho han declarando en contra de la evidencia que la matanza de los arruis no produce perjuicios irreparables. Si les hacen en ese momento de la firma un electrocardiograma no registra la existencia de corazón alguno y por tanto de sentimientos humanos, ni siquiera de actividad bio-eléctrica prefrontal que es donde radica el pensamiento humano. racional o la compasión.
 
En una justicia "legalista" tipo británica o alemana las matemáticas de las leyes funcionan. Pero aquí tenemos otro modelo que el juez puede hacer lo que le da la gana porque no responde de sus actos.  Se saben impunes y protegidos y por tanto "ancha es Castilla". Ahora ¿por qué lo han hecho?
 
Psicoánalísis de una decisión harto retorcida.
 
[Img #15137]LOS JUECES  DE LA OPRESION
 
¿Quienes son los jueces autores del aval  o no suspensión de la matanza de arruis?
 
En el futuro escrito de acusación se podrán colocar muchos más datos pero por ahora baste con los siguientes:
 
CONSUELO URIS, magistrada de lo contencioso y al parecer ponente del caso  lo que le convierte en la "cerebro" de la decisión, quien se estudia los documentos y propone a sus compañeros una resolución que generalmente tiende a aceptarse por los demás aplicándose el hoy por mí y mañana por tí y esta es mi ponencia y mañana será la tuya.
 
Si un día venidero los supervivientes arruis logran sentar en el banquillo a sus exterminadores y  se celebra un juicio de responsabilidad y comparamos la decisión tomada de avalar la no suspensión de la matanza con el proceso de Nuremberg (exterminadores eran los acusados) la señora  Uris será "Goëring" el acusado principal el segundo del régimen.
 
En tiempos de juez de Molina donde yo estuve de abogado se decía de ella que tenía "mala leche" pero en honor a la verdad yo no lo pude comprobar nunca porque su estancia fue breve. En 2014 y esto puede ser importante para la trastienda de su exterminadora decisión se presentó para disputarle la plaza de Presidente de la Sala de lo Contencioso a otro compañero suyo (Abel Sáez uno de los pocos jueces respetables que conozco y a quien no me imagino firmando penas de muerte de arrui tan a la ligera). Hoy los cargos de libre designación se dan por los vocales del Consejo Judicial a su vez dirigidos como títeres por el partido que tiene mayoría en el Consejo. Y este es el PP. Quien quiere arrebatarle a otro la plaza que ocupa desde 2004 como era el caso del juez Abel Sáez "tiene que hacer méritos". Habría que investigar una por una las ponencias de Uris (y a lo mejor alguien se toma este trabajo en el futuro) para ver cuantas de forma sorpresiva favorecen a las administraciones dirigidas por el PP, porque eso sería un modo de ganar puntos para obtener cargos políticos. Recuerdo le caso de una jueza sustituta, reconocía en privado que tenía que poner las sentencias a favor de la administración porque era ella quien podía apoyarle para alcanzar la plaza de magistrada en propiedad por el turno de juristas. En el caso de la inhumana y perversa decisión de mancharse las manos de sangre me pregunto ¿a quien beneficia? Al poder, al PP que gobierna la Comunidad. ¿Buscaba Uris ganar puntos para su carrera "política" y poder en la próxima renovación conseguir el cargo al que aspira de Presidenta de la Sala que  otro magistrado con más méritos y perfil de buen juez que ella  ocupa? Pues apuesto a que sí. 
 
QUIÑONERO.- Enrique Quiñonero era catedrático de derecho civil hasta que la Asamblea Regional con mayoría absoluta del PP lo nombra magistrado de la Sala Civil y Penal del TSJ. Es un juez nombrado por el PP. Antes de ser magistrado era simpatizante del PP amigo de la hermana de Valcácel bajo cuyo madrinazgo alcanzó la plaza judicial. En la Universidad se alegraron mucho de su nombramiento porque, en concreto me dijo un amigo profesor de Derecho, "nos hemos quitado un dolor de cabeza de encima".
 
RUBEN.- Rubén Jiménez fue Vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta del PP entre 2001 y 2006. 
 
[Img #15138]EL NÜREMBERG ARRUI
 
El proceso organizado contra 23 prebostes del nazismo cuya sede estuvo radicada en la ciudad de Nüremberg (anterior ciudad santuario del nazismo) es un manual buenísimo para saber como se organiza un juicio colectivo contra responsables institucionales. Antes de pensar en juicios Stalin propuso en Yalta  fusilar 50 mil jerifaltes del nazismo y la fuerza armada alemana; el presidente americano se conformaba con 40.000, Churchil dijo que lo tenían que colgar a él en ese mismo jardín antes que consentir esa arbitrariedad y que había que hacer un juicio legal.
 
Dentro de poco el desarrollo exponencial del nuevo "dios" que gobierna el mundo ya, la "Inteligencia Artificial" va a poder generar verdaderas maravillas a la hora de evaluar responsababilidades de cargos públicos porque las nuevas supercomputadoras, que todavía no conocemos,  pueden evaluar todo, hasta la obra de los que ya están muertos. Una inteligencia humana multiplicada por un billón produce resultados y capacidades que lo reorganizan todo. Asi que la electrónica juzgará en todo caso esta mala justicia si antes no lo hace lo que queda de género humano no embrutecido.
 
Pero no hemos contado con algo muy importante en que los más no creen (tampoco creen en los neutrinos los que no saben de su existencia y nos están atravesando cada segundo). Me refiero a la magia castigadora de los arrui.
 
LA VENGANZA MAGICA DE LOS ARRUI
 
Albergo la conviccion de que  los arruis no esperarán a las máquinas. Y su justicia invisible es de otra índole más castigadora  pero menos visible. En sus tierras de origen eran temidos por ser animales mágicos, brujos, "el animal santo" que cuenta el historiador de la caza Francois Sommer en su obra "Grandes cacerías del Africa Central".
 
La justicia divina que amparará a estos animales no necesita tribunales ni policías ni abogados, simplemente  se enfoca en los  que los maltratan o matan sin fuste y espera a que surta efecto. La vida de los maldecidos se volverá "desastrada" palabra que significa "que ha perdido la armonia con los astros", es decir, los Dioses irán a por ellos. Como aquellos que mataron en la Odisea las vacas sagradas del Sol, perecieron todos.
 
Y aquí no hace mucho un ministro perdió su cargo de forma fulminante tras una cacería de ciervos, y es que la mirada perdida del ciervo moribundo alcanzó las energías de sus atacantes y cual veneno de efecto retardado acabó con su carrera. El juez que iba con él y tambien él cazador de ciervos tardó algun tiempo en perder su poltrona. Y un rey hace aun menos tiempo perdió su trono tras una cacería de elefantes. Asi que esto de matar animales gratuitamente es oficio de alto peligro y más claramente aun:es un oficio maldito.
 
Tal vez el destino indujo a estos tres jueces a cometer tan grave yerro porque cuando los dioses quieren acabar con alguien, decía Homero, ponen pensamientos erroneos en sus cabezas.
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
VegaMediaPress • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress